Pensando en la preevalencia de la Constitución, derivé a la actual polémica entre legítimo y legal. Sucumbí miserablemente ante tal tentación, como si hubiera motivo para ello,pues, en tanto la Ley esté vigente su cumplimiento es obligatorio.
Entonces, sirve de algo tener legitimidad si el Estado de Derecho debe percer a su merced? La preservación de la institucionalidad, en consecuencia, deberá ser el imperio objetivo. Creo, en tanto no acepte criterio contrario fundado, que la legitimidad no tiene existencia vinculante per se, sino, depende de una condición habilitante: el cumplimiento de la Ley.
El derecho de una persona o de una colectividad, no puede ni debe entenderse como consagrado tan solo por la densidad de quienes reclaman su respeto y cumplimiento, tampoco por el discurso que sus representantes tenga y, jamás, por la violencia que pueda imprimirse.
Ahora bien, supongo que cuando la Ley carece de legimitidad el problema se profundiza y supone mayores cambios; sin embargo, el problema, por falta de objetividad, siempre se limita a la discusión sobre su aplicación y no sobre el procedimiento aplicado para su promulgación, salvo un caso reciente que hace suponer la destrucción del Estado de Derecho por falla del sistema democrático representativo.
Es decir, que la legitimidad sin Ley es tan solo una postura, la Ley sin legitimidad merecerá desacato y percerá, la legitimidad sobre la Ley no es posible y la Ley sobre la legitimidad formalmente no debería existir.
No hay comentarios:
Publicar un comentario